это сообщение планируется как нечто другое в данном журнале. поэтому, очевидно, будет выбиваться из общего стиля и направленности остальных записей здесь... о чем пойдет речь? о мироздании и миропонимании... о том, какие мысли разрывают мое сознание и требуют к себе пристального внимания, об общении и взаимоотношениях...
итак, начнем))..
во-первых давайте определимся с тем, что верить во что-либо в том понимании, в котором чаще всего встречается ныне, а именно "признавать без доказательств", довольно ложный путь познания мира вокруг нас... не будет вдаваться в мистическую сущность бытия, в философские мысли о том "зачем мы живем?", но, немного поразмыслив и углубившись в самого себя, стоит решительно ответить на вопрос: "вы готовы признавать что-либо из уст других людей или книг без каких бы то ни было на то доказательств"? лично я - нет, именно поэтому и пишу в данный момент это увесистое сообщение))
итак, начнем))..
во-первых давайте определимся с тем, что верить во что-либо в том понимании, в котором чаще всего встречается ныне, а именно "признавать без доказательств", довольно ложный путь познания мира вокруг нас... не будет вдаваться в мистическую сущность бытия, в философские мысли о том "зачем мы живем?", но, немного поразмыслив и углубившись в самого себя, стоит решительно ответить на вопрос: "вы готовы признавать что-либо из уст других людей или книг без каких бы то ни было на то доказательств"? лично я - нет, именно поэтому и пишу в данный момент это увесистое сообщение))
лично я еще недавно не мог так четко и ясно ответить на данный вопрос... но, как только мысленно признаешь "я не хочу верить в то, что мне пихают и насаждают", именно в этот момент надо вернуться в детство и вспомнить - а как именно мы получали знания в школе? как мы получаем образование в университете или техникуме? чаще всего это сопровождалось фразой "это так"... в детстве, нарочно или неосознанно нам пытаются сломать природное стремление к некой иллюзорной истине... ребенок спокойно может спросить: "а почему трава зеленая?", и даже, если родители что-то невнятно расскажут про хлорофиллы, то ребенок тут же повторит: "а почему хлорофиллы зеленые?". немного отвлекусь и скажу о том, что, очевидно, человечество (ну или большинство, "непосвященные") пока не знает всех ответов про мироздание и наше предназначение здесь, поэтому, боясь разрушения своих теорий и наук, стремится убить, уничтожить в человеке некий стержень, все время спрашивающий "а почему?" и это происходит в детстве... причем так стремительно, что уже к пятому классу почти все школьники готовы к принятию очередных наук без каких-либо доказательств, базовых объяснений или хотя бы разговоров про альтернативные теории и науки... нет же, нам говорят: F=ma, это закон Ньютона... и все, а где же детское любопытство? почему мы уже не спрашиваем: "а почему так? а может Ньютон ошибся?" все, нас приручили, мы начинаем верить тому, чему нас учат, стартуем решать домашние задачи, потом контрольные, трясемся за полученные оценок и базовые элементарные вопросы пропадают, как будто их и не было. давайте вернемся в начало, и представим, что нас не сломали, попробуем восстановить стержень любознательности и подумаем, а как же тогда познавать мир? ведь на любой ответ можно задать несколько очередных вопросов... так ли необходимо тратить время для получения ответов, на которые заведомо мы зададим еще вопрос? мне кажется, что на самом деле познавать мир сложнее, чем кажется сейчас, в сознательном возрасте!
совсем недавно я посмотрел несколько передач о славянах, кириллице и рунице, мясе, вегетерианстве, заинтересовался всеми этими вопросами и сейчас пытаюсь все это сформировать в некую единую мысль и выразить ее на бумаге.
дело в том, что определенные люди уже начали путь к абстрагированию от "истин", которые насаждают нам через учебники со словами "это так". эти люди пытаются выстроить альтернативные теории ныне существующим! и это здорово! необходимо, чтобы такие процессы происходили, чтобы наука не "ржавела", а искала новые доказательства своей правоты, чтобы умела парировать нападки этих альтернативных теорий, или, при несостоятельности, разрушилась перед напором новых, более стройных теорий и наук, которые придут ей на смену.
одно настораживает - а как эти науки могут состязаться между собой? несколько примеров... на сцену выходит тетенька, утверждающая "прививки - это зло, от них надо уберегать наших детей", на что ей отвечают - "прививки уже спасли миллионы людей от смерти, а многие из тех, кто не прививался, погибли". тетенька отвечает - "да у вас в прививках компоненты, убивающие организм детей", на что ей снова говорят - "это было давно, нынешние компоненты безопасны, проверяйте". и этот спор они могут вести вечно))..
другой пример, более короткий. один дяденька говорит: "славяне были предками всех европейских народов", на что им говорят: "ну конечно, а есть научные доказательства?" все, спор можно завершить... ведь эти двое говорят о разных вещах, находящихся в разных областях сознания. первый - просит ему поверить на слово, не приводя особых доказательств, второй - обращается к тому, что большинство людей прошли "спецподготовку" в школе, и у них уже в головах мысли, построенные бездоказательным образом через фразу "это так", и эти мысли противоречат с новыми идеями первого дяденьки.
в итоге этого всего можно выйти к идее "все проверять экспериментальным путем". то есть, если кто-то говорит: "эта тарелка умеет парить и не будет падать". мы запросто скажем: "покажи!" если это так, мы сами сможет пронаблюдать, если это не так - тарелка упадет. вроде все отлично. в противовес этому можно сказать, что проверить все на свете, очевидно, невозможно - времени не хватит. с другой стороны, эти эксперименты базируются на чувствах человека. ведь слепой не сможет проверить истинность слов дяденьки с тарелкой. получается, истинность зависит от развитости органов чувств человека. человек со стопроцентным зрением, человек с ослабленным зрением и дальтоник по-разному определят цвет отдаленного предмета. это имеет место быть.
тогда можно базироваться на слове большинства: если 99 человек из 100 скажут, что перед ними красный круг, значит тело имеет форму круга и красный цвет. но, вдруг, эти 99 человек и есть дальтоники с ослабленным зрением, а последний, сотый - будет говорить правду, сказав, что перед ним зеленый треугольник? базируясь на мнение большинства, надо и санитара в психиатрической больнице посадить в палату, а больных выпустить, ведь они все в один голос будут кричать, что санитар не нормальный, ибо не понимает, что они все кругом Наполеоны и Кутузовы.
как же быть? основываясь на чувства большинства, слушая безоговорочно других, принимая бездоказательно догмы учебников, мы все можем придти к неправде, попасться в лапы кривды! получается, нужно составить некую базу правил, постулатов, аксиом, опираясь на которые, можно хоть как-то существовать в этом мире. первым постулатом я бы выбрал следующий: "правда субъективна"... мне не важно, что говорят остальные 99 человек! если они говорят, что они видят красный квадрат, пусть так - это их субъективная правда. для меня правдой будет то, что ощущаю именно я своими органами чувств. ведь нас окружают как люди с внедренными в них искривленными базовыми образами так и люди, также полагающиеся на свои чувства, на свои мыли.
но что мотивирует, что движет остальными людьми в этом мире? зачем они живут? чего хотят? пытаясь ответить на это, вторым постулатом я бы выбрал "люди желают всего наилучшего себе и близким (если таковые имеются) людям"... причем важно понимать, что "наилучшее" люди осознают из собственной базы знаний. если кому-то внедрили в голову, что после смерти они будут жить вечно счастливо и замечательно, но здесь, на земле, им надо ходить в муках и нищими... то они искренне для своих близких будут желать, чтобы те мучились и были бедными в плане финансов. это настолько фантастично и управляемо, что ныне верующих так много, что за "богохульство" можно получить в глаз в автобусе. но что есть вера? какие доказательства ее благости видели люди? за счет чего у них в головах развилась фанатичная теория божественной силы? думаю, здесь не место об этом говорить, а то я отклонюсь далеко от темы.
раздумывая об этом обо всем, я не раз наталкиваюсь на непонимание со стороны моих знакомых, родственников и друзей. наверно, именно поэтому я сейчас и пишу это все, пытаясь выразить свои мысли в текстовом виде...
уверен, эти аксиомы не могут претендовать хоть на какую-то общность... но как некую базовую защиту от сотен различных теорий, от бредовых идей, льющихся со всех сторон - вполне... надо всего лишь помнить, что человек, который тебе доказывает, что прививки - это добро и благость, получает за это деньги, получает деньги за каждую прививку, вколотую ребенку. это его работа, и, чем больше он привьет детей, тем больше будет у него премия. если для человека понятие "наилучшее" приравнивается к деньгам, которые он приносит в дом, чтобы прокормить семью, то, очевидно, он будет стараться убедить всех в пользе прививок, даже подменяя в своей собственной голове базовые понятия, развивает у себя свою собственную субъективную правду, чтобы совесть не мучила, так сказать. но надо помнить и про тетеньку, которая вещает о вреде прививок, ведь она проводит платные лекции и семинары, выпускает книги и другое. нет уверенности в том, что ей не платят гомеопатические центры, чтобы она своей харизматичностью убеждала людей о пользе этих центров. как фирма кока-кола платит известным актерам и спортсменам, чтобы они с улыбкой на лице произносили "и ноль калорий". все эти люди стремятся к своему "наилучшему"... нет уверенности в том, что их субъективная правда, что их чувства, которые они испытывают при глотке колы, совпадут с вашими. может им всем действительно нравится вкус газировки, а вас может и стошнить.
просто надо помнить некие базовые постулаты, которые вы принимаете в своем сознании, на которые основываетесь при принятии важных решений.
на это пока все...
совсем недавно я посмотрел несколько передач о славянах, кириллице и рунице, мясе, вегетерианстве, заинтересовался всеми этими вопросами и сейчас пытаюсь все это сформировать в некую единую мысль и выразить ее на бумаге.
дело в том, что определенные люди уже начали путь к абстрагированию от "истин", которые насаждают нам через учебники со словами "это так". эти люди пытаются выстроить альтернативные теории ныне существующим! и это здорово! необходимо, чтобы такие процессы происходили, чтобы наука не "ржавела", а искала новые доказательства своей правоты, чтобы умела парировать нападки этих альтернативных теорий, или, при несостоятельности, разрушилась перед напором новых, более стройных теорий и наук, которые придут ей на смену.
одно настораживает - а как эти науки могут состязаться между собой? несколько примеров... на сцену выходит тетенька, утверждающая "прививки - это зло, от них надо уберегать наших детей", на что ей отвечают - "прививки уже спасли миллионы людей от смерти, а многие из тех, кто не прививался, погибли". тетенька отвечает - "да у вас в прививках компоненты, убивающие организм детей", на что ей снова говорят - "это было давно, нынешние компоненты безопасны, проверяйте". и этот спор они могут вести вечно))..
другой пример, более короткий. один дяденька говорит: "славяне были предками всех европейских народов", на что им говорят: "ну конечно, а есть научные доказательства?" все, спор можно завершить... ведь эти двое говорят о разных вещах, находящихся в разных областях сознания. первый - просит ему поверить на слово, не приводя особых доказательств, второй - обращается к тому, что большинство людей прошли "спецподготовку" в школе, и у них уже в головах мысли, построенные бездоказательным образом через фразу "это так", и эти мысли противоречат с новыми идеями первого дяденьки.
в итоге этого всего можно выйти к идее "все проверять экспериментальным путем". то есть, если кто-то говорит: "эта тарелка умеет парить и не будет падать". мы запросто скажем: "покажи!" если это так, мы сами сможет пронаблюдать, если это не так - тарелка упадет. вроде все отлично. в противовес этому можно сказать, что проверить все на свете, очевидно, невозможно - времени не хватит. с другой стороны, эти эксперименты базируются на чувствах человека. ведь слепой не сможет проверить истинность слов дяденьки с тарелкой. получается, истинность зависит от развитости органов чувств человека. человек со стопроцентным зрением, человек с ослабленным зрением и дальтоник по-разному определят цвет отдаленного предмета. это имеет место быть.
тогда можно базироваться на слове большинства: если 99 человек из 100 скажут, что перед ними красный круг, значит тело имеет форму круга и красный цвет. но, вдруг, эти 99 человек и есть дальтоники с ослабленным зрением, а последний, сотый - будет говорить правду, сказав, что перед ним зеленый треугольник? базируясь на мнение большинства, надо и санитара в психиатрической больнице посадить в палату, а больных выпустить, ведь они все в один голос будут кричать, что санитар не нормальный, ибо не понимает, что они все кругом Наполеоны и Кутузовы.
как же быть? основываясь на чувства большинства, слушая безоговорочно других, принимая бездоказательно догмы учебников, мы все можем придти к неправде, попасться в лапы кривды! получается, нужно составить некую базу правил, постулатов, аксиом, опираясь на которые, можно хоть как-то существовать в этом мире. первым постулатом я бы выбрал следующий: "правда субъективна"... мне не важно, что говорят остальные 99 человек! если они говорят, что они видят красный квадрат, пусть так - это их субъективная правда. для меня правдой будет то, что ощущаю именно я своими органами чувств. ведь нас окружают как люди с внедренными в них искривленными базовыми образами так и люди, также полагающиеся на свои чувства, на свои мыли.
но что мотивирует, что движет остальными людьми в этом мире? зачем они живут? чего хотят? пытаясь ответить на это, вторым постулатом я бы выбрал "люди желают всего наилучшего себе и близким (если таковые имеются) людям"... причем важно понимать, что "наилучшее" люди осознают из собственной базы знаний. если кому-то внедрили в голову, что после смерти они будут жить вечно счастливо и замечательно, но здесь, на земле, им надо ходить в муках и нищими... то они искренне для своих близких будут желать, чтобы те мучились и были бедными в плане финансов. это настолько фантастично и управляемо, что ныне верующих так много, что за "богохульство" можно получить в глаз в автобусе. но что есть вера? какие доказательства ее благости видели люди? за счет чего у них в головах развилась фанатичная теория божественной силы? думаю, здесь не место об этом говорить, а то я отклонюсь далеко от темы.
раздумывая об этом обо всем, я не раз наталкиваюсь на непонимание со стороны моих знакомых, родственников и друзей. наверно, именно поэтому я сейчас и пишу это все, пытаясь выразить свои мысли в текстовом виде...
уверен, эти аксиомы не могут претендовать хоть на какую-то общность... но как некую базовую защиту от сотен различных теорий, от бредовых идей, льющихся со всех сторон - вполне... надо всего лишь помнить, что человек, который тебе доказывает, что прививки - это добро и благость, получает за это деньги, получает деньги за каждую прививку, вколотую ребенку. это его работа, и, чем больше он привьет детей, тем больше будет у него премия. если для человека понятие "наилучшее" приравнивается к деньгам, которые он приносит в дом, чтобы прокормить семью, то, очевидно, он будет стараться убедить всех в пользе прививок, даже подменяя в своей собственной голове базовые понятия, развивает у себя свою собственную субъективную правду, чтобы совесть не мучила, так сказать. но надо помнить и про тетеньку, которая вещает о вреде прививок, ведь она проводит платные лекции и семинары, выпускает книги и другое. нет уверенности в том, что ей не платят гомеопатические центры, чтобы она своей харизматичностью убеждала людей о пользе этих центров. как фирма кока-кола платит известным актерам и спортсменам, чтобы они с улыбкой на лице произносили "и ноль калорий". все эти люди стремятся к своему "наилучшему"... нет уверенности в том, что их субъективная правда, что их чувства, которые они испытывают при глотке колы, совпадут с вашими. может им всем действительно нравится вкус газировки, а вас может и стошнить.
просто надо помнить некие базовые постулаты, которые вы принимаете в своем сознании, на которые основываетесь при принятии важных решений.
на это пока все...
0 коммент.:
Добавлять новые комментарии запрещено.